Y el mundo sigue girando

Según estos datos, el Producto interior bruto mundial esta creciendo otra vez..

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2011/12/focus-0
http://www.google.es/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&tdim=true&dl=es&hl=es&q=pib+mundial#ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&ifdim=country&tdim=true&hl=es&dl=es

Pero si se mira por países.
http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.MKTP.CD?cid=GPDes_29

En el lado derecho hay un pequeño gráfico por país. Si nos fijamos a puro huevo, los países que no se han recuperado, son los europeos. USA, Canada, hasta Afganistan esta creciendo a un ritmo brutal. Casi todo el planeta se está recuperando. Otra cosa son las desigualdades, injusticias, etc

Mientras el mundo se recupera, Europa sigue remolona (ya no digamos España) y adoctrinandose mutuamente para esperar el tren de la recuperación mundial, cuando ya está pasando. De hecho el resto del mundo está flipando con Europa.
El mundo va a una velocidad de vértigo, sobre todo en tecnología y aquí esperando oportunidades.

Varios ejemplos :
Mientras Obama nos hacia la pelota porque somos (eramos) una bandera en defensa de la propiedad intelectual, EEUU se ha preparado y
- Amazon ya ha aterrizado en nuestro país y se está cargando los editores y las lineas de distribución tradicionales. Eso sí La casa del libro ha contratacado con su lector de libros electrónicos (algo es algo pero me entra la risa)
- Apple acaba de lanzar el iTunes match que permite legalizarte la música pirata que tengas en tu ordenador (todo aprobado por las discograficas) por 29 dolares al año.

Mientras aquí queremos ser abanderados de la lucha contra el calentamiento global, Canada se ha salido del protocolo de Kioto porque les van a salir muy caras las multas.

Somos lideres mundiales en energías renovables pero la factura de la luz sigue subiendo.

Somos "lideres" mundiales en trenes de alta velocidad pero la tecnología de la locomotora (la autentica tecnología) se la compramos a Francia y Alemania, no somos capaces de fabricarla, solo hacemos vagones y vías, y tenemos un % mínimo mínimo a nivel mundial.

Todo escaparatismo para que engordar nuestro ego de países pijos y acomodados.

Mientras el resto del mundo lucha por sobrevivir, aquí nos quejamos, pero no le damos pena a nadie.

Más ignorancia

Ayer vi un programa del follonero y vi otra muestra del nivel de conocimientos con el que nos conformamos.

Salió un tipo hablando de mercados y dijo dos mentiras de estas para que la gente se escandale y aplauda con las orejas.

Primero dijo que en la bolsa se puede vender lo que no se tiene para luego comprarlo. Manos a la cabeza, aspavientos, no entiendo nada, como se permite esto, así nos va.

Nos escandalizamos porque se pueda vender lo que no tenemos pero es una practica común. Si compras un piso por plano el que lo vende no lo tiene todavía. Si compras un seguro el que lo vende no tiene todavía lo que vas a necesitar.

En realidad no se vende lo que no se tiene sino un compromiso. Vamos, lo que es un contrato de toda la vida.

También dijo que te dan crédito en los mercados (incuso 400 veces lo que tienes).

Se permite invertir por mas dinero que el que tienes, pero tienes que tener un dinero real como garantía. Si tu dinero real en la cuenta no cubre lo que vas perdiendo cada día te cierran la posición y pierdes todo (no esperan a que pierdas lo que no tienes, luego no es crédito).

Solo hay una cosa que me gustó de lo que dijo.  Que eso lo puede hacer cualquiera. Luego, cual es el problema ? Todo el mundo puede ser rico, no ? El problema es que hay que estudiar y eso cansa.

Noticia indignante

Esto es una tontería pero es que me puede.

Articulo publicado en Cincodias :

http://www.cincodias.com/articulo/economia/portugal-pagara-34400-millones-intereses-rescate-78000-millones/20111125cdscdseco_18/

No puede ser que sea noticia descubrir que el 5% a 7 años sea el 45%, y la gente se sorprenda. Pero que se creían ?

Me recuerda a cuando era joven y la gente se compró su piso. Varios amigos míos (de ciencias y de letras, da igual) se pensaba que si te prestaban dinero al 3% tendrías que devolver solo el 3%.

Cuando se dieron cuenta de que era el 3% anual y pagaban más de el doble de lo prestado, ladraron lo injusto que era, pero aun así se lo compraron (algunos también se compraron un coche al 8%).

Yo les preguntaba si ellos prestarían dinero con esas condiciones. Eso ya no les gustaba tanto.
Pero tampoco se han beneficiado del "injusto" sistema, invirtiendo dinero. Es más, alguno ha repetido y se ha comprado una segunda casa. Una vez que ves que lo hace todo el mundo, no será tan malo. Y la suegra tan contenta.

Hay que explicarle las cosas a la gente. Pero tanto... Si la gente tiene ese nivel, no hay nada que hacer. Habrá revolución, no evolución.

Eso fue hace 20 años. Pensaba que habíamos avanzado. Luego, el problema es que la economía no esta al servicio de las personas. Esto son matemáticas, es la formula del interés compuesto de toda la vida. Tampoco las matemáticas están al servicio de las personas ?

Lo que no esta al servicio de las personas es la educación.

No me interpretéis mal, son unos hijos de puta, pero es que nosotros somos unos cándidos.

"Ya vale de cabezas vacías"

Tenemos lo que nos merecemos

Dominar el juego

El comportamiento de la clase política ante la crisis actual me recuerda a cuando jugaba al ajedrez, de niño.

Me sabía las reglas pero no dominaba el juego. Mis decisiones eran cortoplacistas (no más de un par de movimientos a futuro), egocéntricas (intentaba comer alguna pieza importante), pero sobre todo, jugaba como si el contrincante fuera idiota (pensaba : "si no se da cuenta le como la reina con el peón"). No tenía visión del juego ni estrategia. Como mucho aprendía de errores pasados, pero eso no te da la habilidad para enfrentarte a un escenario nuevo.

Mientras jugaba con contrincantes similares todo iba bien y mis padres se vanagloriaban del hijo tan listo que habían tenido, porque ellos no sabían jugar (ni siquiera se sabían las reglas)  .

El problema venía cuando jugaba con alguien que dominara el juego. Cosa que nunca me ocurrió porque solo jugaba en casa con mis hermanos o algún amiguete despistado, hasta que me enfrente a un ordenador que me derrotó en poco más de 15 movimientos (en el nivel básico y varias veces).

Lo mismo pasa con los políticos y dirigentes actuales. Se saben las reglas del juego (toda esa verborrea de procedimientos, leyes, derechos constitucionales, estado del bienestar, senado, congreso, tribunal supremo, reales decretos, déficit, prima de riesgo, transferencias, territorios históricos, etc, etc), pero no dominan el juego. Pero es que no les hace falta porque sus contrincantes tienen un nivel similar y los ciudadanos no se saben ni las reglas del juego, solo saben jugar a las damas y mucho.

El problema ha venido cuando la situación exigía un dominio del juego para manejar las incontables variables y decisiones que tiene la economía actual. Se han dedicado a decidir a corto plazo, intentando ganar alguna ficha (léase bajar la prima de riesgo), con decisiones egocéntricas (no penalizaremos el estado del bienestar), pensando que el contrincante (el resto de los países en forma de mercado) eran idiotas y no se iban a dar cuenta. Su falta de visión les impide hacer otra cosa y mucho menos prever las consecuencias de sus decisiones.

Deberíamos seleccionar mejor a nuestros ajedrecistas para disputar el campeonato mundial, pero me temo que no será así.


La realidad les ha derrotado en 3 movimientos. Esperemos que no sea un jaque-mate.

Soluciones 2

Lo dicho : 7 millones de españoles han votado al partido responsable de la situación actual.

Que sí, que han perdido 4 millones de votos, pero 7 millones siguen votándoles.

Yo desde luego, por muy mal que haga algo, si me apoyan 7 millones de personas, no me sentiría perdedor, ni haría mucha autocrítica. Y eso que soy bastante autocrítico, pero es que 7 millones aplaudiéndote, son muchos. Se le sube el ego a cualquiera.

Así, les legitiman (financiera y socialmente) para seguir existiendo. Que se vayan enterando los movimientos sociales, que lo que importa son los votos, no el numero de followers en el Twitter.

Me quedo con una frase de Anguita (que tampoco es santo de mi devoción, pero bueno) : "Estudien, ya vale de cabezas vacías"


Tenemos lo que nos merecemos.

Soluciones

Mira que dije que no lo iba a ver, pero no pude resistirme a ver el debate entre Rajoy y Rubalcaba.

Como los dos han ganado sus correspondientes seguidores estarán contentos y con ello, la mitad del país.

Para ellos va esta entrada. Ellos también son culpables (que no responsables) de lo que está pasando.

Yo tengo una máxima : El que ha creado un problema, no está capacitado para resolverlo.

Que sí, que uno se puede equivocar. Por supuesto, pero no de forma sistemática, repetitiva y mucho menos siguiendo dogmas, sin tener en cuenta el escenario (salvo el de su propio ego).

Que si, que uno puede perder en el casino al rojo y negro, le puede pasar a cualquiera. Quien iba a saber que saldría el rojo ? Nadie. Lo que no se le ocurre a cualquiera es hipotecar la casa, ponerse un smoking, entrar al casino, cambiar el dinero por fichas, elegir un juego de azar 100% y apostarlo todo al rojo porque le han dicho que ha salido el negro 5 veces seguidas y ya tiene que salir el negro (o al revés jugar al rojo porque piensa que la ruleta está trucada).

Si ahora esa persona es mi pareja y me pide un crédito para recuperarse de la perdida que él mismo ha creado, no se lo doy, porque ya se lo que va a hacer (jugar al rojo). Le inhabilito y le mando a terapia.

Un problema no se crea por una mala decisión, sino por una serie encadenada de "aparentemente" buenas decisiones en momentos no adecuados.

Por ello, los que han sido tan miopes, ignorantes, irresponsables, corruptos o mentirosos (decidan uds. porque yo no lo sé), no están capacitados (o dispuestos) para cambiar nada.

El 20-N veremos cuantos millones de españoles votan a los responsables (que no culpables) de esta situación. No de que haya salido negro en forma de crisis económica (las crisis son inherentes al capitalismo), sino de hipotecar el futuro.

Tenemos lo que nos merecemos.

Mulos de carga

En Grecia parece que quieren hacer un referendum para decidir si les conviene el plan de rescate de la UE o no.

Todo muy loable, pero estupido a estas alturas. A mi modo de ver es una maniobra del gobierno griego para evadir toda responsabilidad de las consecuencias, sea cual sea el resultado.

Se que es lo que todo el mundo pide, democracia, libertad, capacidad de decisión, pero en estos momentos no se puede. Esos derechos hace tiempo que se han perdido por desuso.


Durante estos años, la sociedad (o sea, todos) ha educado, preparado a sus miembros para ser exclusivamente mulos de carga, animales de establo con el único fin de trabajar en empleos ridículos, sin aporte de valor real a cambio de unas zanahorias (hipotecas de alto riesgo sobre productos sin riesgo aparente como los pisos, artículos de consumo a precios asequibles por estar fabricados en otros países).


No hacía falta pensar. Cualquiera con una formación mínima podía de la noche a la mañana vestirse, comprar, etc, aparentando temporalmente un nivel de vida por encima de sus posibilidades. Era una especie de borrachera en la que nos creíamos los más listos del mundo (mínimo esfuerzo, máximo beneficio).

El problema es que estar borracho permanentemente es insostenible. Uno puede emborracharse el fin de semana, pasara la resaca y el resto de la semana estudiar, trabajar, prepararse, etc. En definitiva, avanzar en su vida de forma consistente y real o sea lentamente. Pero es más gratificante avanzar de forma rápida aunque irreal.

Y ahora queremos decidir. Pero si no estamos preparados. Nos vamos enterando sobre la marcha de que los gobiernos tienen deuda, de que pueden quebrar, de que hay quitas, de que si reducimos el gasto publico el empleo caerá, que mi plan de pensiones ha invertido en deuda griega, etc.

Consecuencia de la desinformación y la manipulación, decimos. La manipulación no se puede evitar, pero la desinformación, sí. Toda esa información era y es publica. Eso sí, no viene en cómodos fasciculos y ordenado como a uno le interesa. Hay que estudiarla, desmenuzarla, ir a las fuentes originales, etc. Y no vale con estudiar algo. Hay que aprender, no sólo estudiar lo que te dicen. Hay que prepararse para la vida, llena de mentirosos, manipuladores, gente violente, etc.

Era fácil, pero tedioso y lento . Después de la borrachera del fin de semana, uno coje los libros, internet o lo que sea y utiliza las neuronas que hayan sobrevivido (que son muchas), para estar preparado cuando la vida le pida tomar decisiones (que no es solo cuando eres joven).

Pero ahora, somos alcohólicos. Para sentirnos bien, necesitamos nuestra dosis de manipulación (y automanipulación), ya sea en forma de acampada o referéndum. El efecto durará lo que dura una borrachera, pero la resaca sera cada vez peor y se convertirá en síndrome de abstinencia.

Ese es el verdadero atentado contra la democracia, atontar a sus miembros y dejarse atontar.

Creo que fué Anaxagoras (si no es así, perdón por la patada cultural) el que dijo : Si una persona te engaña una vez, la culpa es suya, si te engaña dos veces, la culpa es de uno mismo.

En estos momentos, ya no hacen falta mentirosos, en medio del caos, nos engañamos a nosotros mismos, resacosos, sin fuerzas y con escasa preparación.

Tenemos lo que nos merecemos.

Derechos fundamentales

Tanto que ha costado que se reconozcan una serie de derechos (en el primer mundo, no lo olvidemos), que ahora corremos el riesgo que se cuestionen por una pura cuestión de valoración errónea.

Me explico, yo no tengo derecho a la vivienda, porque no me la dan sin más. Yo tengo derecho a comprar una vivienda (otra cosa es que pueda). Ya se que es muy bonito creer que tengo derecho a una vivienda pero un piso no deja de ser un bien fabricado por alguien. Y si alguien no lo fabrica, pues no lo tengo (a no ser que me lo haga yo o me vaya a una cueva).

El problema es cuando una generación nace y mama ese discurso desde pequeñitos. Internamente se instaura una lógica en el subconsciente (a veces en el consciente) que te hace creer que tu vas a tener una vivienda, fundamentalmente porque lo dice un papel. Cuando eso no ocurre llegan los enfrentamientos, derrotismos, decepciones, etc.

Veamos más ejemplos :
- "Todo el mundo tiene derecho a una pensión". Será si se puede pagar.
- "Si estudio una carrera tendré trabajo". Será si no hay más universitarios que puestos de trabajo.
- "Todo el mundo tiene derecho a la vida". Salvo si te vas a una tribu caníbal en la que ellos tienen derecho a alimentarse.

Llegamos a un punto muy peligroso que es el creernos que vamos a tener cosas simplemente por nacer. Si lo pensamos bien es un concepto muy aristócrata. Para que pelear por las cosas ? Si nos las dan, solo hay que reclamarlas.

Además, esa decepción es un caldo de cultivo para extremismos que vulneran nuestros derechos, simplemente no reconociendolos (si el sistema de pensiones no es sostenible, pues lo quitamos).

Desgraciadamente, el mundo está lleno de gente malvada, de sociedades interesadas que al ejercer sus derechos, vulneran los tuyos.

Esta bien que se reconozcan derechos pero hay que tener siempre en cuenta en que consisten en realidad y hasta que punto puedo ejercerlos en el escenario actual (sea justo o no). Te dará una idea de las reglas del juego reales (no las escritas) para decidir tu vida, y te permitirá anticiparte y denunciar la privación de un derecho desde una posición cómoda, en lugar de verte obligado a protestar cuando el derecho sea ya una necesidad (de vida o muerte en ocasiones).


Derechos que no se pueden ejercer no son derechos, son deseos.

Nivel de exigencia

Debo decir que cada vez me sorprende más el hecho de que me hacen pensar las cosas más insignificantes. Supongo que será mi elevado nivel de decepción, frustación y resignación con la colectividad.

Sin ir más lejos, hoy en la tele he visto que empezaba un programa de cocina. No suelo ver este tipo de programas, pero hoy me lo he tragado ante el increíble plato que anunciaban : Espaguettis a la carbonara.

Será una variedad especial, he pensado, pero no. Con dos cojones el cocinero de turno ha explicado como se preparan unos espaguettis mondos y lirondos. E incluso se ha permitido el lujo de dar algún consejo de nutrición.

Entiendo que haya gente que no sepa hacerlos (nadie nace sabiendo), pero en internet habrá multitud de paginas que lo expliquen.

A lo que voy. teniendo en cuenta lo que vale un minuto de televisión y que lo que cuentan son las audiencias, una de dos :

- O la gente no tiene ni idea de cocinar, pero tampoco esta dispuesta a estudiar un poquito y quiere que se lo den todo hecho (pero sin mucha complicación).
- O a la gente le da igual lo que le pongan (el contenido) y solo le preocupa que el cocinero sea simpático (la forma).

Como no se van a tragar los simplicismos habituales en lugar de exigir contenidos con más sustancia (seguramente les explotará la cabeza, acostumbrados a no usarla).

Si el nivel de exigencia es este en un país que se jacta de comer bien y de saber cocinar, se explican muchas de las cosas que pasan actualmente.

Ateismo, fe y dialéctica.

Hoy en día a vuelto a librarse una batalla dialéctica entre la gente que cree en Dios y los que creen que no hay un Dios. Me refiero a gente sesuda no descerebrados que creen por inercia.

Al margen de que no encuentro una discusión más estúpida que la de la fe, porque es indiscutible, reconozco que se puede argumentar acerca de la existencia o no existencia de Dios por hobby.

Sin embargo, lo que a mi me mata es la calidad de los argumentos de ambos bandos. Citare algunos e intentaré revatirlos tal y como yo lo veo (mezclaré religión y fe porque casi todo el mundo las confunde) :
- Si Dios existe porque permite el mal ?. Hombre, no tiene porqué ser un Dios del todo bueno.
- Si no tienes fe y Dios existe, cuando mueras te habrás equivocado. Es más un argumento a favor de la fe, pero en ese caso no creo que engañes a Dios fingiendo que creías en él por interés.
- Si no crees en Dios que sentido tiene la vida ? Hombre, pues como ir al cine, pasar el rato, que no es poco.
- La religión a cometido atrocidades en el nombre de Dios. Ya, y la ciencia. La economía, la física atómica. Creo que se quedarán cortas ante las atrocidades que cometerá la genética.
- Desde la noche de los tiempos el hombre ha creído en algo superior a él. Y en algo inferior. Por eso mata. Significa que por creer, existe ?
- Millones de personas creen en Dios. También millones de personas (que no tienen que ser los mimos) creen que las mujeres son inferiores. Y millones de personas no creen.
- La gente de fe es incoherente porque se divorcia igual, aborta igual, etc. Como si fueran muy coherentes y racionales los ateos.
- La religión te impide razonar y tener un pensamiento libre. Tampoco la sociedad, y los conocimientos establecidos. Hasta hace poco, el que se atreviera a cuestionar el capitalismo, era un loco. Si en una empresa, ibas en contra del crecimiento (sostenible, esos sí) nadie te escuchaba (como poco).

Iré añadiendo más según se me ocurran

Con estos argumentos, se les ve el plumero a mabos bandos. No son objetivos y solo quieren reunir gente para su causa. Una vez más, caemos en nuestra propia trampa : la dialéctica.

La verdadera pregunta que te asoma al precipicio de la fe es la absoluta incomprensión de origen de todo esto que llamamos universo. Descubrimos cada vez más leyes físicas, biológicas, etc, pero en  ninguna ecuación aparece al final la firma de nadie.

A mi, que se explique la vida por el ADN sigue sin responderme a la pregunta de quien invento el ADN.
Dicen que el universo nació de una singularidad. Y ? Quien o qué la originó ?

Pero es que aunque se descubriera la existencia de Dios tendería a pensar cual fué su origen.
Pero también habría que preguntarse si debiéramos rezarle. Igual somos como peces en una pecera, no unos seres hechos a su imagen y semejanza, con libre albedrío.

Les juro que cuando pienso estas cosas tiendo a marearme y a dejarlo todo para vivir la vida loca.

Será ese el comienzo de la fe ?

La Constitución

Ante el revuelo que se ha montado por la reforma de la Constitución he decidido leérmela para ver si me entero de algo. Una vez más la dialéctica justifica a los que están a favor y en contra.

Como siempre hago, he ido directamente a la fuente original, en este caso el BOE (nada de descargármelo de páginas raras).

Está llena de cosas evidentes como el derecho a la vida (ya se lo que quiere decir, pero no aguanto que me digan que tengo derecho a la vida. Parece que alguien me da ese derecho cuando yo ya estoy vivo. Entonces, los muertos ? También tienen derecho a la vida ? Deberían decir que es malo quitar una vida o algo similar).

Bueno, eso son detalles sin importancia y muy opinables, pero hay varios artículos que me han llamado la atención (desde mi ignorancia).

Articulo 45 (Medio ambiente. Calidad de vida):

Artículo 45.
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado.

A ver, ecologistas del mundo mundial. Estamos hartos de oir que a las empresas les compensa pagar las multas y seguir contaminado. Pero porque no se aplica nunca la OBLIGACIÓN de reparar el daño causado ? Si se cargan los peces del río, tendrán que limpiar el río y repoblarlo y eso si que es caro.

Ya sé que un individuo no lo va a hacer por varios motivos, pero y las asociaciones ? Tienen medios suficientes para ello.
Los tribunales ordinarios solo aplicaran las sanciones penales o administrativas, pero si vas al constitucional, podrás obligara a la reparación de los daños.

Parece que preferimos que se cometa una injusticia para lamentarnos, quejarnos, en lugar de agotar todas las balas.

Artículo 47 (Derecho a la vivienda y utilización del suelo)
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Esto va para las urbanizaciones que han pagado un precio abusivo por sus pisos. Es complicado ir contra el que pone el precio porque cada uno vende lo suyo al precio que quiere, pero un ayuntamiento no puede vender lo de todos al precio que quiere (sobre todo cuando los que compramos somos nosotros mismos).

Si se demostrara que un ayuntamiento a subido el precio de suelo de forma sistemática, sin razón, arbitrariamente, etc, debería devolverse el exceso a los compradores. Es que es muy difícil, dirá alguien. De verdad que con el cachondeo y la impunidad que ha habido, con la sensación de intocables que han tenido los que mandan, no hay ningún ayuntamiento al que se le pueda pillar y demostrar que no ha actuado correctamente ? Pero si ni siquiera destruían los documentos que les inculpaban.

Y vamos ya al tema por el que leí la Constitución.

Artículo 167 (Reforma constitucional).

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras.

Pueden hacerlo porque entre el PSOE y el PP son mas de 3/5

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Entre el PSOE y el PP tienen el 83.81% (43,87% + 39,94%). Corríganme si me equivoco. Luego, el resto puede forzar el referéndum. Que hace la gente presionando al PSOE y al PP ? Hay una vía más sencilla que es presionar a los partidos minoritarios (y por tanto más débiles y más necesitados de votos).

Y si no, es que no hay nada que hacer, pero las cosas hay que decirlas claras, con los datos en la mano y no con frases populistas.

La conclusión que saco es que la Constitución no es perfecta, pero ni siquiera le sacamos partido a lo que tenemos. Queremos un juguete nuevo y no hemos sacado el antiguo de la caja

Todo esto sin tener idea de derecho por lo que puedo estar equivocado en los detalles.

Yo, ahí lo dejo.

PD : Y que conste que a mí no me parece mal la reforma, solo digo que hay que ser práctico no ruidoso a la hora de emprender cualquier acción.

Dialéctica

Se suele decir que le papel lo aguanta todo, pero ahora es la palabra el nuevo soporte de las tonterías.

La ventaja de la palabras es que se las lleva el viento, no suelen quedar registradas (salvo en caso de personajes públicos) y uno se puede desdecir aludiendo que lo dijo sin pensar (pues no lo digas), que no quería decir eso, etc.

Un discurso, unas declaraciones, son más fáciles de asimilar que un texto de varias páginas (leer es más cansado), y cumplen el objetivo de ganar pequeñas batallas por falta de replica (hay que ser muy rápido y tener las ideas muy claras para rebatir a alguien de palabra).

Pero lo que realmente es peligroso, ya sea en papel o en la boca, es la dialéctica, entendiendo por tal, una serie de argumentos para demostrar algo.

En esta sociedad que no reflexiona, sino que solo ve y reacciona ante lo evidente, lo que está delante de sus narices, ante el desastre innegable, todo se puede demostrar. La gente quiere creer lo que le interesa

- Si he comprado un piso, me creeré que los pisos no va a bajar.
- Si soy pobre, habrá que quitarle dinero a los ricos.
- Si el vino rasca, es que tiene personalidad.
- La mejor defensa es un ataque.
- Si va mal una empresa, hay que vender más

Siempre encontrarás un argumento (o un refrán) que apoye tu teoría.

Se razona hacia atrás. Primero se elige la teoría que nos gusta y luego se buscan los argumentos. Lo contrario es más difícil (hay que estudiar todos los argumentos), lleva más tiempo y puede que el resultado no sea el que queremos.

Y no importa que existan datos al respecto, porque como se adulteran las relaciones causa-efecto, cualquier dato vale. Solo se buscan adeptos a tu teoría.

Para conseguir más beneficios hay que exportar productos. Más ingresos, más beneficios. Parece lógico. Pero para vender en el extranjero hay que gastar más. Mas gastos, menos beneficios. Son dos relaciones efecto-causa que se oponen. Hay que ver cual tiene más peso antes de tomar una decisión, pero el que vende su idea se le suele olvidar mencionar una de ellas.

Hay que reducir el gasto público. Se les olvida decir que aumentará el paro y se reducirán los ingresos por impuestos.

Las bolsas de plástico de los supermercados contaminan, pero no dicen cuanto. Puede que contaminen más los envases que te venden. Eso sí el discurso lo promueven los supermercados y te cobran la bolsa. Nadie se pregunta porque no usan bolsas biodegradables o si los usuarios las reciclan en casa. Has caído en una trampa dialéctica.

Las bombillas de bajo consumo, consumen menos. Pero cuanto ? Cuanto se consume al fabricarlas ?
Me acuerdo cuando se pusieron de moda las ventanas de PVC. Uno de los argumentos es que aislaban la casa y ahorrabas en calefacción. Greenpeace argumentaba que el gasto energético para elaborar el PVC era superior al ahorro energético conseguido (tampoco digo que sea verdad).

La dialéctica mal usada es como el lubricante mal usado, acabas patinando por el suelo.
O como el pegamento en exceso, acabas con las manos pegadas.

Ejemplos hay mil, todos sustentados por la dialéctica.

Moraleja : Aunque te lo argumenten, si no lo entiendes, no lo hagas.

Que más da !

Una frase que me revienta bastante es "Que más da", cuando se tiene que tomar una decisión de forma individual o en grupo.

Es verdad que hay decisiones que dan igual, pero la mayoría no.

Sin embargo oímos frases del tipo :

- Todos los coches son iguales.
- Da igual si un producto es de marca o no
- Total, si no te vas a enterar
- A ti te va a dar igual. Que crees, que vas a jugar mejor con las zapatillas de Gasol...
- Tu estudia, lo que sea pero estudia.

Lo que hay detrás de estas frases es una absoluta ignorancia y claro, como decía Machado, se desprecia lo que se ignora. Evidentemente ni las marcas son garantía de calidad (las hay muy malas) y hay productos sin marca excelentes.

Estos listillos buscan que no investigues, que no aprendas, para que no quede en evidencia su ignorancia. Eso sí, luego te dicen que la mejor tortilla la de su madre o el mejor jamón el de su pueblo.

El problema es que todo esto se va trasladando a la sociedad y la gente deja de leer, de comparar, y se llegue a extremos como no leer las condiciones de la hipoteca (total, si son todas iguales). Se promueve la vagancia, la desidia. Si nadie hace los deberes, nadie queda en evidencia (eso sí, la hipoteca de uno siempre es la mejor).

Otro ejemplo es a la hora de elegir unos estudios. Da igual. Con tener el título, ya está. Nadie se preocupa de lo que le gusta o si tiene salida difícil (y tendrá que currar más porque hay menos opciones) o si esa profesión es realmente lo que quiere (cuanta gente se lee los temarios de los estudios ?). La gente se apunta y ya se verá.

Que más da, te dicen. No seas "tiquismiquis". Que te crees que eres, especial ?

Así nos engañan, cuando dejamos de elegir.

Ya no quedan lobos

Aunque está de moda, yo no me indigno con la situación actual.

Antes, cuando todo iba "bien", me indignaba y mucho, ahora me resigno. Es el fruto de lo que hemos sembrado todos. Y sí, he dicho todos.

La realidad es que era muy cómodo ser borregos y que nos dieran de comer, nos defendieran, nos dijeran que derechos teníamos (como si alguien me lo tuviera que decir), educaran a nuestros hijos, nos dieran la razón etc, etc.

Lo difícil era ser lobo, ser capaz de tener tu propio criterio, de elegir lo que quieres, de trabajar en equipo pero cada uno con su papel, de denunciar situaciones uno mismo sabiendo que tienes razón sin necesidad de que te la den los demás, etc.

Poco a poco se exterminaban los lobos o se les domesticaban.

Pongamos un caso para mi preocupante : La capacidad para defenderse físicamente.

Yo no soy amigo de la violencia física o verbal, pero hay casos en los que deberíamos ser capaces de imponernos sin tener que llamar a la policía. Pero no es lo que se enseña a los niños.

Se les enseña que no hay que responder a la violencia, que no deben mentir, etc, y eso está bien, pero por otra parte viven en un entorno (colegio, amigos, etc) en el existe la mentira, la violencia que tampoco pueden denunciar porque te tachan de chivato.
Eso sí, en tu casa te dicen que no te tienes que dejar pisar, que hay que ser fuerte, etc

Así los chavales, tienen el cacao que tienen (yo lo tenía). Como no se pueden defender solos, se cobijan en el grupo que es más difícil de atacar, se dejan adoctrinar, dejan de tener criterio y de pensar libremente.

Hay otro sitio en el que se dan condiciones parecidas : La cárcel.

Es una educación dañina porque no prepara para el mundo real. Te pasas toda tu infancia-adolescencia en un entorno en el que no te puedes defender pero tampoco denunciar una injusticia. Eso sí, rodeado de frupos de matones que sí te pueden agredir. y de repente, te sueltan en medio de una  sociedad en la que se puede denunciar a alguien si te agrede o si te miente, pero no lo hacen porque no están acostumbrados.

Instintivamente buscan otro grupo en el que sentirse protegidos (o poder agredir a alguien).

Así, hoy en día es lícito mentir (y si es en grupo, mejor), pero no solo los políticos, también las empresas, los comerciales cuando te venden algo, la publicidad, etc. Y es lícito agredir física o verbalmente. Es lícito porque en general no te pasa nada, ni judicialmente, ni socialmente (algunos hasta perdonan como decía en un comentario anterior).

Nos quejamos mucho de los políticos, pero muchos trabajamos en empresas en las que sabemos que se engaña a los clientes a través del marketing mal aplicado, nos llenamos la boca con el valor añadido de nuestro producto, cuando sabemos que solo lo hemos pintado de verde (eso sí, ecológico).

Todo el mundo sabe lo que pasa pero a ver quién se atreve a pinchar el globo (tirar piedras sobre tu propio tejado lo llaman).

Cuando todo va bien, no pasa nada grave (o si pero a nadie le importa), pero a la larga, cuando la sociedad llega a un punto en el que se colapsa el sistema (y siempre se colapsa tarde o temprano), y necesitamos que ciertos individuos (no todos) reflexionen y reaccionen, que aporten ideas (y las ejecuten), etc, no queda nadie. Hemos exterminado a los que deberían guiarnos y buscar nuevos modelos porque eran incomodos en la epoca de bonanza. En lugar de eso quedan los pastores que exprimirán las ovejas hasta el final, y los borregos que vamos a una plaza a protestar colectivamente en lugar de actuar individualmente.

No es lo que nos enseñaron, pero sí lo que aprendimos.

Olvido pero no perdono

Se suele decir "perdona pero no olvides" cuando alguien te ofende. Siempre me ha parecido una actitud  poco práctica.


Perdonar pero no olvidar no es muy práctico, salo para el perdonado. Si no olvidas continuas con el desagravio en tu cabeza, lo cual es bastante insano. Y el ofensor se libra del castigo, a no ser que la justicia se encargue de ello.

Pongamos el caso de que alguien te pejudica, buscando un beneficio personal. Dicho beneficio puede ser de tipo material o mental. Formas de obtener beneficios materiales perjudicándole a uno, hay muchas. Se puede robar, colarse en la cola del super, engañar alguien para que te preste algo, etc.

En estos casos es fácil perdonar y muy práctico no olvidar, no sea que te la cuelen de nuevo.

Los beneficios mentales son más sutiles, no así la forma de obtenerlos. La violencia física, verbal o sexual, la humillación pública o privada, el chantaje directo o indirecto. El daño sobre la persona es mucho mayor y  más intenso ya que se produce en el cerebro directamente, en las capas más dificiles de controlar porque actúan de forma automática. La respuesta ante dichos ataques puede ser externa (violencia) o interna (frustración, rabia, etc). Sabemos además, que el ofensor te agrede para obtener un placer mental (sensación de poder, placer sexual, etc) que no es una necesidad vital.

En estos casos, lo fácil es perdonar (bueno, más que nada, decir que has perdonado) pero lo difícil es olvidar la ofensa (retumba en tu cabeza una y otra vez porque el daño es mental). En estos casos, la sociedad quiere que perdones para evitar males mayores (venganza, etc), pero lo importante para uno mismo es olvidar para evitar males personales. Por olvido no entiendo que desaparezca de la mente, sino relativizar la importancia de la ofensa. Hay veces que no es posible ya que la ofensa es tremendamente grave. Pero otras (insultos, humillaciones, etc) no dejan de ser reacciones químicas en la cabeza de unos individuos (por muchos que sean). A nadie le molesta que una manada de monos se rían de uno (y lo hacen). Porque nos molesta que se rían de nosotros, los demás si no son más que reacciones químicas en la cabeza de otros seres humanos, exteriorizadas a través del lenguaje y los gestos ? Un antropólogo podría responder mejor.

Olvídelo hombre, no se obsesione, pero no lo perdone porque no tiene porqué. El individuo en cuestión ha querido perjudicarle (aunque no lo haya conseguido). Puede que no merezca castigo pero tampoco su aprecio.

Evidentemente, estoy hablando de ofensas que se cometen a sabiendas y sin arrepentimiento real del ofensor.

Hoy en día todo el mundo perdona y no olvida, pero de que nos sirve ? Seguimos rodeados de los mismos impresentables que nos ofenden, se rien y aprovechan de nosotros continuamente y seguimos manteniendo la relación con éllos porque hay que perdonar. Viven perdonados pero no olvidados, pero siguen haciendo lo que les da la gana porque saben que su comportamiento se perdona y aunque no se olvide (que también) tampoco sufren ninguna represalia.

Pues no señores

Olvidenles pero no les perdonen.

Ignorenles, no se relacionen con éllos, no existen. Como el mono que se ha reido de ud en el zoo. Cuando te vas, desparece de tu mente.

Si no queda más remedio que relacionarse, haganlo solo lo estrictamente necesario, pero nada de sonrisitas ni de llevarse bien. Recuerden que ellos están continuamente intentando sacar partido de uno. La gente les dirá que no sean así, que hay que perdonar, etc. Al cuerno con ellos. Si todos hicieramos lo mismo, cambiarían su forma de comportarse porque se quedarían solos.


El mundo está lleno de consignas, pero seguir consignas sin reflexionar es peligroso, vengan de donde vengan.

Iglesia, manifestaciones, derechos y pragmatismo

Veo que la visita del Papa ha provocado movimientos en contra mediante manifestaciones públicas.
Vaya por delante que considero que cada uno puede creer en lo que le de la gana y que también se puede manifestar contra lo que no le gusta. Pero porqué no ser más prácticos ? Detrás de toda acción coordinada debería haber un objetivo realista que no sea la protesta por la protesta (aunque se tenga derecho).

Si se manifiestan en contra de la iglesia católica, supongo que querrán que se debilite y a través de una manifestación lo único que se consigue es que se reafirmen.

Intentar convencer a los creyentes es tarea poco eficiente, por lo que considero mucho más efectivo crear una asociación que gestione los tramites para apostatar de la fe cristiana. Hay muchos españoles que fueron bautizados por sus padres, no por motivos religiosos, sino por rutina, presiones sociales, etc (conozco incluso matrimonios que se confiesan ateos, se casaron por lo civil y sus hijos están bautizados y han hecho la primera comunión. No tiene sentido, pero es así). Esos niños, luego no recibieron un adoctrinamiento religioso, por lo que no les importaría apostatar. Eso sí, alguien debería encargarse de los trámites. Generalmente la gente no suele mover un dedo para estas cosas (tienen que ser tan fácil como la casilla de la declaración de la renta).

Un poco parecido a las asociaciones de objetores que hacían los trámites para objetar al servicio militar. El resultado fue el aceleramiento de la desaparición del servicio obligatorio. No digo que fue gracias a eso, aceleró mucho el fin del servicio militar.

Si se fomenta un movimiento para apostatar del cristianismo y se consiguen resultados se reducirá el numero de cristianos registrados y todo suma (o resta en este caso).

Me parece más efectivo que exponerte a que te zurre la policía por manifestarte (aunque sea legítimo) delante de la mayor concentración mundial de jóvenes cristianos.

Lo que más molesta al que tiene el poder no es que se le cuestione airadamente, sino que se le ignore con normalidad y dentro de la legalidad.

Un poco de cabeza que es para usarla y no para que te la rompan.

Y añado :
Hoy he leído un artículo que dice que el estado Vaticano no ha firmado la declaración de los derechos humanos.

Yo tampoco, y ?

Que pretenden  con ese artículo ? Desprestigiar a una institución especialista en rebatir y adoctrinar a sus fieles ?. Rebatirán un argumento tan débil alegando que no están de acuerdo con alguno de sus artículos (seguramente, yo tampoco), concretamente los que se refieren a algo sexual.

No combatan en su terreno. Es el tipo de atque que les encanta.

Quitadle fuerza, reduciendo el numero de miembros. No hay otra.

Menos pataleo y más usar la cabeza.

El periodismo actual

Ayer vi con estupor la que se lió con una noticia sobre José Mourinho, acerca de su supuesta intención de abandonar el Real Madrid, que resultó ser un malentendido (no una broma de un chaval como se quiere decir)
Por casualidades de la vida viví el principio y el final de la historia personalmente.

En el programa de cuatro salió todo pomposo el director de deportes de C+ con su titulo bien claro como si eso fuera garantía de veracidad.
Inmediatamente lo desmintió el susodicho. Como estamos acostumbrados a vivir en la mentira no se lo creyó nadie. Los distintos medios y redes sociales se tiraron a degüello para sacar tajada, opinar, etc, etc. Nadie quería estar al margen (ni siquiera el ciudadano de a pié).
A la noche en un programa de TV llamó el propietario del antiguo numero de teléfono del portavoz de Mourinho y dijo que le habían mandado un mensaje pidiéndole una entrevista y que pensó que era la broma de unos amigos y contestó lo que le dió la gana.
Por un momento se empezó a hablar de usurpación de personalidad, responsabilidades, pero la cara de los periodistas era un poema. No quisieron seguir por esa vía porque estaba claro que sus compañeros habían hecho el ridiculo. Había quedado en evidencia el supuesto periodismo de investigación. Un mensaje de SMS fue suficiente para publicarlo.

En seguida se apresuraron a justificar a sus compañeros para que todo pareciera un malentendido que le puede pasar a cualquiera, etc

El problema es que la gente digirió la noticia. Las redes sociales se colapsaron. Se creó interés y se llenaron páginas de periódicos. Aporte de valor ? CERO.

Un ejemplo más de que nos lo creemos todo, sin contrastarlo, sobre todo lo que queremos creer.

Al final, como siempre, tenemos lo que nos merecemos (unos más que otros).


Y añado :

Al día siguiente, como era de esperar, se comenta que todo fue una broma pesada. A ver, que fue una broma está claro, pero no hacia Canal plus sino que el tío (chaval dicen algunos para quitar desprestigiar) pensaba que eran unos amigos suyos que le estaban tomando el pelo. La compañía de telefono te da un numero de telefono de tarjeta sin usuario asociado y tu por contestar lo que te da la gana eres culpable de usurpación de identidad. Es la leche ! Y como no se sostiene dicen que eres un bromista.

Eso si, los a "profesionales" hay que perdonarles porque quién iba a pensar que era una broma.
Elos pueden hacer llamadas usurpando la personalidad en esos programas de cachondeo en los que gastan una broma a un famoso y tu no puedes usar tu numero como te da la gana.

No consuman esa bazofia o seguiremos teniendo lo que nos merecemos.