Veo que la visita del Papa ha provocado movimientos en contra mediante manifestaciones públicas.
Vaya por delante que considero que cada uno puede creer en lo que le de la gana y que también se puede manifestar contra lo que no le gusta. Pero porqué no ser más prácticos ? Detrás de toda acción coordinada debería haber un objetivo realista que no sea la protesta por la protesta (aunque se tenga derecho).
Si se manifiestan en contra de la iglesia católica, supongo que querrán que se debilite y a través de una manifestación lo único que se consigue es que se reafirmen.
Intentar convencer a los creyentes es tarea poco eficiente, por lo que considero mucho más efectivo crear una asociación que gestione los tramites para apostatar de la fe cristiana. Hay muchos españoles que fueron bautizados por sus padres, no por motivos religiosos, sino por rutina, presiones sociales, etc (conozco incluso matrimonios que se confiesan ateos, se casaron por lo civil y sus hijos están bautizados y han hecho la primera comunión. No tiene sentido, pero es así). Esos niños, luego no recibieron un adoctrinamiento religioso, por lo que no les importaría apostatar. Eso sí, alguien debería encargarse de los trámites. Generalmente la gente no suele mover un dedo para estas cosas (tienen que ser tan fácil como la casilla de la declaración de la renta).
Un poco parecido a las asociaciones de objetores que hacían los trámites para objetar al servicio militar. El resultado fue el aceleramiento de la desaparición del servicio obligatorio. No digo que fue gracias a eso, aceleró mucho el fin del servicio militar.
Si se fomenta un movimiento para apostatar del cristianismo y se consiguen resultados se reducirá el numero de cristianos registrados y todo suma (o resta en este caso).
Me parece más efectivo que exponerte a que te zurre la policía por manifestarte (aunque sea legítimo) delante de la mayor concentración mundial de jóvenes cristianos.
Lo que más molesta al que tiene el poder no es que se le cuestione airadamente, sino que se le ignore con normalidad y dentro de la legalidad.
Un poco de cabeza que es para usarla y no para que te la rompan.
Y añado :
Hoy he leído un artículo que dice que el estado Vaticano no ha firmado la declaración de los derechos humanos.
Yo tampoco, y ?
Que pretenden con ese artículo ? Desprestigiar a una institución especialista en rebatir y adoctrinar a sus fieles ?. Rebatirán un argumento tan débil alegando que no están de acuerdo con alguno de sus artículos (seguramente, yo tampoco), concretamente los que se refieren a algo sexual.
No combatan en su terreno. Es el tipo de atque que les encanta.
Quitadle fuerza, reduciendo el numero de miembros. No hay otra.
Menos pataleo y más usar la cabeza.
miércoles, 24 de agosto de 2011
El periodismo actual
Ayer vi con estupor la que se lió con una noticia sobre José Mourinho, acerca de su supuesta intención de abandonar el Real Madrid, que resultó ser un malentendido (no una broma de un chaval como se quiere decir)
Por casualidades de la vida viví el principio y el final de la historia personalmente.
En el programa de cuatro salió todo pomposo el director de deportes de C+ con su titulo bien claro como si eso fuera garantía de veracidad.
Inmediatamente lo desmintió el susodicho. Como estamos acostumbrados a vivir en la mentira no se lo creyó nadie. Los distintos medios y redes sociales se tiraron a degüello para sacar tajada, opinar, etc, etc. Nadie quería estar al margen (ni siquiera el ciudadano de a pié).
A la noche en un programa de TV llamó el propietario del antiguo numero de teléfono del portavoz de Mourinho y dijo que le habían mandado un mensaje pidiéndole una entrevista y que pensó que era la broma de unos amigos y contestó lo que le dió la gana.
Por un momento se empezó a hablar de usurpación de personalidad, responsabilidades, pero la cara de los periodistas era un poema. No quisieron seguir por esa vía porque estaba claro que sus compañeros habían hecho el ridiculo. Había quedado en evidencia el supuesto periodismo de investigación. Un mensaje de SMS fue suficiente para publicarlo.
En seguida se apresuraron a justificar a sus compañeros para que todo pareciera un malentendido que le puede pasar a cualquiera, etc
El problema es que la gente digirió la noticia. Las redes sociales se colapsaron. Se creó interés y se llenaron páginas de periódicos. Aporte de valor ? CERO.
Un ejemplo más de que nos lo creemos todo, sin contrastarlo, sobre todo lo que queremos creer.
Al final, como siempre, tenemos lo que nos merecemos (unos más que otros).
Y añado :
Al día siguiente, como era de esperar, se comenta que todo fue una broma pesada. A ver, que fue una broma está claro, pero no hacia Canal plus sino que el tío (chaval dicen algunos para quitar desprestigiar) pensaba que eran unos amigos suyos que le estaban tomando el pelo. La compañía de telefono te da un numero de telefono de tarjeta sin usuario asociado y tu por contestar lo que te da la gana eres culpable de usurpación de identidad. Es la leche ! Y como no se sostiene dicen que eres un bromista.
Eso si, los a "profesionales" hay que perdonarles porque quién iba a pensar que era una broma.
Elos pueden hacer llamadas usurpando la personalidad en esos programas de cachondeo en los que gastan una broma a un famoso y tu no puedes usar tu numero como te da la gana.
No consuman esa bazofia o seguiremos teniendo lo que nos merecemos.
Por casualidades de la vida viví el principio y el final de la historia personalmente.
En el programa de cuatro salió todo pomposo el director de deportes de C+ con su titulo bien claro como si eso fuera garantía de veracidad.
Inmediatamente lo desmintió el susodicho. Como estamos acostumbrados a vivir en la mentira no se lo creyó nadie. Los distintos medios y redes sociales se tiraron a degüello para sacar tajada, opinar, etc, etc. Nadie quería estar al margen (ni siquiera el ciudadano de a pié).
A la noche en un programa de TV llamó el propietario del antiguo numero de teléfono del portavoz de Mourinho y dijo que le habían mandado un mensaje pidiéndole una entrevista y que pensó que era la broma de unos amigos y contestó lo que le dió la gana.
Por un momento se empezó a hablar de usurpación de personalidad, responsabilidades, pero la cara de los periodistas era un poema. No quisieron seguir por esa vía porque estaba claro que sus compañeros habían hecho el ridiculo. Había quedado en evidencia el supuesto periodismo de investigación. Un mensaje de SMS fue suficiente para publicarlo.
En seguida se apresuraron a justificar a sus compañeros para que todo pareciera un malentendido que le puede pasar a cualquiera, etc
El problema es que la gente digirió la noticia. Las redes sociales se colapsaron. Se creó interés y se llenaron páginas de periódicos. Aporte de valor ? CERO.
Un ejemplo más de que nos lo creemos todo, sin contrastarlo, sobre todo lo que queremos creer.
Al final, como siempre, tenemos lo que nos merecemos (unos más que otros).
Y añado :
Al día siguiente, como era de esperar, se comenta que todo fue una broma pesada. A ver, que fue una broma está claro, pero no hacia Canal plus sino que el tío (chaval dicen algunos para quitar desprestigiar) pensaba que eran unos amigos suyos que le estaban tomando el pelo. La compañía de telefono te da un numero de telefono de tarjeta sin usuario asociado y tu por contestar lo que te da la gana eres culpable de usurpación de identidad. Es la leche ! Y como no se sostiene dicen que eres un bromista.
Eso si, los a "profesionales" hay que perdonarles porque quién iba a pensar que era una broma.
Elos pueden hacer llamadas usurpando la personalidad en esos programas de cachondeo en los que gastan una broma a un famoso y tu no puedes usar tu numero como te da la gana.
No consuman esa bazofia o seguiremos teniendo lo que nos merecemos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)