Nivel de exigencia

Debo decir que cada vez me sorprende más el hecho de que me hacen pensar las cosas más insignificantes. Supongo que será mi elevado nivel de decepción, frustación y resignación con la colectividad.

Sin ir más lejos, hoy en la tele he visto que empezaba un programa de cocina. No suelo ver este tipo de programas, pero hoy me lo he tragado ante el increíble plato que anunciaban : Espaguettis a la carbonara.

Será una variedad especial, he pensado, pero no. Con dos cojones el cocinero de turno ha explicado como se preparan unos espaguettis mondos y lirondos. E incluso se ha permitido el lujo de dar algún consejo de nutrición.

Entiendo que haya gente que no sepa hacerlos (nadie nace sabiendo), pero en internet habrá multitud de paginas que lo expliquen.

A lo que voy. teniendo en cuenta lo que vale un minuto de televisión y que lo que cuentan son las audiencias, una de dos :

- O la gente no tiene ni idea de cocinar, pero tampoco esta dispuesta a estudiar un poquito y quiere que se lo den todo hecho (pero sin mucha complicación).
- O a la gente le da igual lo que le pongan (el contenido) y solo le preocupa que el cocinero sea simpático (la forma).

Como no se van a tragar los simplicismos habituales en lugar de exigir contenidos con más sustancia (seguramente les explotará la cabeza, acostumbrados a no usarla).

Si el nivel de exigencia es este en un país que se jacta de comer bien y de saber cocinar, se explican muchas de las cosas que pasan actualmente.

Ateismo, fe y dialéctica.

Hoy en día a vuelto a librarse una batalla dialéctica entre la gente que cree en Dios y los que creen que no hay un Dios. Me refiero a gente sesuda no descerebrados que creen por inercia.

Al margen de que no encuentro una discusión más estúpida que la de la fe, porque es indiscutible, reconozco que se puede argumentar acerca de la existencia o no existencia de Dios por hobby.

Sin embargo, lo que a mi me mata es la calidad de los argumentos de ambos bandos. Citare algunos e intentaré revatirlos tal y como yo lo veo (mezclaré religión y fe porque casi todo el mundo las confunde) :
- Si Dios existe porque permite el mal ?. Hombre, no tiene porqué ser un Dios del todo bueno.
- Si no tienes fe y Dios existe, cuando mueras te habrás equivocado. Es más un argumento a favor de la fe, pero en ese caso no creo que engañes a Dios fingiendo que creías en él por interés.
- Si no crees en Dios que sentido tiene la vida ? Hombre, pues como ir al cine, pasar el rato, que no es poco.
- La religión a cometido atrocidades en el nombre de Dios. Ya, y la ciencia. La economía, la física atómica. Creo que se quedarán cortas ante las atrocidades que cometerá la genética.
- Desde la noche de los tiempos el hombre ha creído en algo superior a él. Y en algo inferior. Por eso mata. Significa que por creer, existe ?
- Millones de personas creen en Dios. También millones de personas (que no tienen que ser los mimos) creen que las mujeres son inferiores. Y millones de personas no creen.
- La gente de fe es incoherente porque se divorcia igual, aborta igual, etc. Como si fueran muy coherentes y racionales los ateos.
- La religión te impide razonar y tener un pensamiento libre. Tampoco la sociedad, y los conocimientos establecidos. Hasta hace poco, el que se atreviera a cuestionar el capitalismo, era un loco. Si en una empresa, ibas en contra del crecimiento (sostenible, esos sí) nadie te escuchaba (como poco).

Iré añadiendo más según se me ocurran

Con estos argumentos, se les ve el plumero a mabos bandos. No son objetivos y solo quieren reunir gente para su causa. Una vez más, caemos en nuestra propia trampa : la dialéctica.

La verdadera pregunta que te asoma al precipicio de la fe es la absoluta incomprensión de origen de todo esto que llamamos universo. Descubrimos cada vez más leyes físicas, biológicas, etc, pero en  ninguna ecuación aparece al final la firma de nadie.

A mi, que se explique la vida por el ADN sigue sin responderme a la pregunta de quien invento el ADN.
Dicen que el universo nació de una singularidad. Y ? Quien o qué la originó ?

Pero es que aunque se descubriera la existencia de Dios tendería a pensar cual fué su origen.
Pero también habría que preguntarse si debiéramos rezarle. Igual somos como peces en una pecera, no unos seres hechos a su imagen y semejanza, con libre albedrío.

Les juro que cuando pienso estas cosas tiendo a marearme y a dejarlo todo para vivir la vida loca.

Será ese el comienzo de la fe ?

La Constitución

Ante el revuelo que se ha montado por la reforma de la Constitución he decidido leérmela para ver si me entero de algo. Una vez más la dialéctica justifica a los que están a favor y en contra.

Como siempre hago, he ido directamente a la fuente original, en este caso el BOE (nada de descargármelo de páginas raras).

Está llena de cosas evidentes como el derecho a la vida (ya se lo que quiere decir, pero no aguanto que me digan que tengo derecho a la vida. Parece que alguien me da ese derecho cuando yo ya estoy vivo. Entonces, los muertos ? También tienen derecho a la vida ? Deberían decir que es malo quitar una vida o algo similar).

Bueno, eso son detalles sin importancia y muy opinables, pero hay varios artículos que me han llamado la atención (desde mi ignorancia).

Articulo 45 (Medio ambiente. Calidad de vida):

Artículo 45.
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado.

A ver, ecologistas del mundo mundial. Estamos hartos de oir que a las empresas les compensa pagar las multas y seguir contaminado. Pero porque no se aplica nunca la OBLIGACIÓN de reparar el daño causado ? Si se cargan los peces del río, tendrán que limpiar el río y repoblarlo y eso si que es caro.

Ya sé que un individuo no lo va a hacer por varios motivos, pero y las asociaciones ? Tienen medios suficientes para ello.
Los tribunales ordinarios solo aplicaran las sanciones penales o administrativas, pero si vas al constitucional, podrás obligara a la reparación de los daños.

Parece que preferimos que se cometa una injusticia para lamentarnos, quejarnos, en lugar de agotar todas las balas.

Artículo 47 (Derecho a la vivienda y utilización del suelo)
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Esto va para las urbanizaciones que han pagado un precio abusivo por sus pisos. Es complicado ir contra el que pone el precio porque cada uno vende lo suyo al precio que quiere, pero un ayuntamiento no puede vender lo de todos al precio que quiere (sobre todo cuando los que compramos somos nosotros mismos).

Si se demostrara que un ayuntamiento a subido el precio de suelo de forma sistemática, sin razón, arbitrariamente, etc, debería devolverse el exceso a los compradores. Es que es muy difícil, dirá alguien. De verdad que con el cachondeo y la impunidad que ha habido, con la sensación de intocables que han tenido los que mandan, no hay ningún ayuntamiento al que se le pueda pillar y demostrar que no ha actuado correctamente ? Pero si ni siquiera destruían los documentos que les inculpaban.

Y vamos ya al tema por el que leí la Constitución.

Artículo 167 (Reforma constitucional).

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras.

Pueden hacerlo porque entre el PSOE y el PP son mas de 3/5

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Entre el PSOE y el PP tienen el 83.81% (43,87% + 39,94%). Corríganme si me equivoco. Luego, el resto puede forzar el referéndum. Que hace la gente presionando al PSOE y al PP ? Hay una vía más sencilla que es presionar a los partidos minoritarios (y por tanto más débiles y más necesitados de votos).

Y si no, es que no hay nada que hacer, pero las cosas hay que decirlas claras, con los datos en la mano y no con frases populistas.

La conclusión que saco es que la Constitución no es perfecta, pero ni siquiera le sacamos partido a lo que tenemos. Queremos un juguete nuevo y no hemos sacado el antiguo de la caja

Todo esto sin tener idea de derecho por lo que puedo estar equivocado en los detalles.

Yo, ahí lo dejo.

PD : Y que conste que a mí no me parece mal la reforma, solo digo que hay que ser práctico no ruidoso a la hora de emprender cualquier acción.

Dialéctica

Se suele decir que le papel lo aguanta todo, pero ahora es la palabra el nuevo soporte de las tonterías.

La ventaja de la palabras es que se las lleva el viento, no suelen quedar registradas (salvo en caso de personajes públicos) y uno se puede desdecir aludiendo que lo dijo sin pensar (pues no lo digas), que no quería decir eso, etc.

Un discurso, unas declaraciones, son más fáciles de asimilar que un texto de varias páginas (leer es más cansado), y cumplen el objetivo de ganar pequeñas batallas por falta de replica (hay que ser muy rápido y tener las ideas muy claras para rebatir a alguien de palabra).

Pero lo que realmente es peligroso, ya sea en papel o en la boca, es la dialéctica, entendiendo por tal, una serie de argumentos para demostrar algo.

En esta sociedad que no reflexiona, sino que solo ve y reacciona ante lo evidente, lo que está delante de sus narices, ante el desastre innegable, todo se puede demostrar. La gente quiere creer lo que le interesa

- Si he comprado un piso, me creeré que los pisos no va a bajar.
- Si soy pobre, habrá que quitarle dinero a los ricos.
- Si el vino rasca, es que tiene personalidad.
- La mejor defensa es un ataque.
- Si va mal una empresa, hay que vender más

Siempre encontrarás un argumento (o un refrán) que apoye tu teoría.

Se razona hacia atrás. Primero se elige la teoría que nos gusta y luego se buscan los argumentos. Lo contrario es más difícil (hay que estudiar todos los argumentos), lleva más tiempo y puede que el resultado no sea el que queremos.

Y no importa que existan datos al respecto, porque como se adulteran las relaciones causa-efecto, cualquier dato vale. Solo se buscan adeptos a tu teoría.

Para conseguir más beneficios hay que exportar productos. Más ingresos, más beneficios. Parece lógico. Pero para vender en el extranjero hay que gastar más. Mas gastos, menos beneficios. Son dos relaciones efecto-causa que se oponen. Hay que ver cual tiene más peso antes de tomar una decisión, pero el que vende su idea se le suele olvidar mencionar una de ellas.

Hay que reducir el gasto público. Se les olvida decir que aumentará el paro y se reducirán los ingresos por impuestos.

Las bolsas de plástico de los supermercados contaminan, pero no dicen cuanto. Puede que contaminen más los envases que te venden. Eso sí el discurso lo promueven los supermercados y te cobran la bolsa. Nadie se pregunta porque no usan bolsas biodegradables o si los usuarios las reciclan en casa. Has caído en una trampa dialéctica.

Las bombillas de bajo consumo, consumen menos. Pero cuanto ? Cuanto se consume al fabricarlas ?
Me acuerdo cuando se pusieron de moda las ventanas de PVC. Uno de los argumentos es que aislaban la casa y ahorrabas en calefacción. Greenpeace argumentaba que el gasto energético para elaborar el PVC era superior al ahorro energético conseguido (tampoco digo que sea verdad).

La dialéctica mal usada es como el lubricante mal usado, acabas patinando por el suelo.
O como el pegamento en exceso, acabas con las manos pegadas.

Ejemplos hay mil, todos sustentados por la dialéctica.

Moraleja : Aunque te lo argumenten, si no lo entiendes, no lo hagas.

Que más da !

Una frase que me revienta bastante es "Que más da", cuando se tiene que tomar una decisión de forma individual o en grupo.

Es verdad que hay decisiones que dan igual, pero la mayoría no.

Sin embargo oímos frases del tipo :

- Todos los coches son iguales.
- Da igual si un producto es de marca o no
- Total, si no te vas a enterar
- A ti te va a dar igual. Que crees, que vas a jugar mejor con las zapatillas de Gasol...
- Tu estudia, lo que sea pero estudia.

Lo que hay detrás de estas frases es una absoluta ignorancia y claro, como decía Machado, se desprecia lo que se ignora. Evidentemente ni las marcas son garantía de calidad (las hay muy malas) y hay productos sin marca excelentes.

Estos listillos buscan que no investigues, que no aprendas, para que no quede en evidencia su ignorancia. Eso sí, luego te dicen que la mejor tortilla la de su madre o el mejor jamón el de su pueblo.

El problema es que todo esto se va trasladando a la sociedad y la gente deja de leer, de comparar, y se llegue a extremos como no leer las condiciones de la hipoteca (total, si son todas iguales). Se promueve la vagancia, la desidia. Si nadie hace los deberes, nadie queda en evidencia (eso sí, la hipoteca de uno siempre es la mejor).

Otro ejemplo es a la hora de elegir unos estudios. Da igual. Con tener el título, ya está. Nadie se preocupa de lo que le gusta o si tiene salida difícil (y tendrá que currar más porque hay menos opciones) o si esa profesión es realmente lo que quiere (cuanta gente se lee los temarios de los estudios ?). La gente se apunta y ya se verá.

Que más da, te dicen. No seas "tiquismiquis". Que te crees que eres, especial ?

Así nos engañan, cuando dejamos de elegir.

Ya no quedan lobos

Aunque está de moda, yo no me indigno con la situación actual.

Antes, cuando todo iba "bien", me indignaba y mucho, ahora me resigno. Es el fruto de lo que hemos sembrado todos. Y sí, he dicho todos.

La realidad es que era muy cómodo ser borregos y que nos dieran de comer, nos defendieran, nos dijeran que derechos teníamos (como si alguien me lo tuviera que decir), educaran a nuestros hijos, nos dieran la razón etc, etc.

Lo difícil era ser lobo, ser capaz de tener tu propio criterio, de elegir lo que quieres, de trabajar en equipo pero cada uno con su papel, de denunciar situaciones uno mismo sabiendo que tienes razón sin necesidad de que te la den los demás, etc.

Poco a poco se exterminaban los lobos o se les domesticaban.

Pongamos un caso para mi preocupante : La capacidad para defenderse físicamente.

Yo no soy amigo de la violencia física o verbal, pero hay casos en los que deberíamos ser capaces de imponernos sin tener que llamar a la policía. Pero no es lo que se enseña a los niños.

Se les enseña que no hay que responder a la violencia, que no deben mentir, etc, y eso está bien, pero por otra parte viven en un entorno (colegio, amigos, etc) en el existe la mentira, la violencia que tampoco pueden denunciar porque te tachan de chivato.
Eso sí, en tu casa te dicen que no te tienes que dejar pisar, que hay que ser fuerte, etc

Así los chavales, tienen el cacao que tienen (yo lo tenía). Como no se pueden defender solos, se cobijan en el grupo que es más difícil de atacar, se dejan adoctrinar, dejan de tener criterio y de pensar libremente.

Hay otro sitio en el que se dan condiciones parecidas : La cárcel.

Es una educación dañina porque no prepara para el mundo real. Te pasas toda tu infancia-adolescencia en un entorno en el que no te puedes defender pero tampoco denunciar una injusticia. Eso sí, rodeado de frupos de matones que sí te pueden agredir. y de repente, te sueltan en medio de una  sociedad en la que se puede denunciar a alguien si te agrede o si te miente, pero no lo hacen porque no están acostumbrados.

Instintivamente buscan otro grupo en el que sentirse protegidos (o poder agredir a alguien).

Así, hoy en día es lícito mentir (y si es en grupo, mejor), pero no solo los políticos, también las empresas, los comerciales cuando te venden algo, la publicidad, etc. Y es lícito agredir física o verbalmente. Es lícito porque en general no te pasa nada, ni judicialmente, ni socialmente (algunos hasta perdonan como decía en un comentario anterior).

Nos quejamos mucho de los políticos, pero muchos trabajamos en empresas en las que sabemos que se engaña a los clientes a través del marketing mal aplicado, nos llenamos la boca con el valor añadido de nuestro producto, cuando sabemos que solo lo hemos pintado de verde (eso sí, ecológico).

Todo el mundo sabe lo que pasa pero a ver quién se atreve a pinchar el globo (tirar piedras sobre tu propio tejado lo llaman).

Cuando todo va bien, no pasa nada grave (o si pero a nadie le importa), pero a la larga, cuando la sociedad llega a un punto en el que se colapsa el sistema (y siempre se colapsa tarde o temprano), y necesitamos que ciertos individuos (no todos) reflexionen y reaccionen, que aporten ideas (y las ejecuten), etc, no queda nadie. Hemos exterminado a los que deberían guiarnos y buscar nuevos modelos porque eran incomodos en la epoca de bonanza. En lugar de eso quedan los pastores que exprimirán las ovejas hasta el final, y los borregos que vamos a una plaza a protestar colectivamente en lugar de actuar individualmente.

No es lo que nos enseñaron, pero sí lo que aprendimos.

Olvido pero no perdono

Se suele decir "perdona pero no olvides" cuando alguien te ofende. Siempre me ha parecido una actitud  poco práctica.


Perdonar pero no olvidar no es muy práctico, salo para el perdonado. Si no olvidas continuas con el desagravio en tu cabeza, lo cual es bastante insano. Y el ofensor se libra del castigo, a no ser que la justicia se encargue de ello.

Pongamos el caso de que alguien te pejudica, buscando un beneficio personal. Dicho beneficio puede ser de tipo material o mental. Formas de obtener beneficios materiales perjudicándole a uno, hay muchas. Se puede robar, colarse en la cola del super, engañar alguien para que te preste algo, etc.

En estos casos es fácil perdonar y muy práctico no olvidar, no sea que te la cuelen de nuevo.

Los beneficios mentales son más sutiles, no así la forma de obtenerlos. La violencia física, verbal o sexual, la humillación pública o privada, el chantaje directo o indirecto. El daño sobre la persona es mucho mayor y  más intenso ya que se produce en el cerebro directamente, en las capas más dificiles de controlar porque actúan de forma automática. La respuesta ante dichos ataques puede ser externa (violencia) o interna (frustración, rabia, etc). Sabemos además, que el ofensor te agrede para obtener un placer mental (sensación de poder, placer sexual, etc) que no es una necesidad vital.

En estos casos, lo fácil es perdonar (bueno, más que nada, decir que has perdonado) pero lo difícil es olvidar la ofensa (retumba en tu cabeza una y otra vez porque el daño es mental). En estos casos, la sociedad quiere que perdones para evitar males mayores (venganza, etc), pero lo importante para uno mismo es olvidar para evitar males personales. Por olvido no entiendo que desaparezca de la mente, sino relativizar la importancia de la ofensa. Hay veces que no es posible ya que la ofensa es tremendamente grave. Pero otras (insultos, humillaciones, etc) no dejan de ser reacciones químicas en la cabeza de unos individuos (por muchos que sean). A nadie le molesta que una manada de monos se rían de uno (y lo hacen). Porque nos molesta que se rían de nosotros, los demás si no son más que reacciones químicas en la cabeza de otros seres humanos, exteriorizadas a través del lenguaje y los gestos ? Un antropólogo podría responder mejor.

Olvídelo hombre, no se obsesione, pero no lo perdone porque no tiene porqué. El individuo en cuestión ha querido perjudicarle (aunque no lo haya conseguido). Puede que no merezca castigo pero tampoco su aprecio.

Evidentemente, estoy hablando de ofensas que se cometen a sabiendas y sin arrepentimiento real del ofensor.

Hoy en día todo el mundo perdona y no olvida, pero de que nos sirve ? Seguimos rodeados de los mismos impresentables que nos ofenden, se rien y aprovechan de nosotros continuamente y seguimos manteniendo la relación con éllos porque hay que perdonar. Viven perdonados pero no olvidados, pero siguen haciendo lo que les da la gana porque saben que su comportamiento se perdona y aunque no se olvide (que también) tampoco sufren ninguna represalia.

Pues no señores

Olvidenles pero no les perdonen.

Ignorenles, no se relacionen con éllos, no existen. Como el mono que se ha reido de ud en el zoo. Cuando te vas, desparece de tu mente.

Si no queda más remedio que relacionarse, haganlo solo lo estrictamente necesario, pero nada de sonrisitas ni de llevarse bien. Recuerden que ellos están continuamente intentando sacar partido de uno. La gente les dirá que no sean así, que hay que perdonar, etc. Al cuerno con ellos. Si todos hicieramos lo mismo, cambiarían su forma de comportarse porque se quedarían solos.


El mundo está lleno de consignas, pero seguir consignas sin reflexionar es peligroso, vengan de donde vengan.